פסק-דין בתיק עפ"א 35788-11-10

לפניי ערעור על חומרת העונש עליו הורה בימ"ש שלום פתח תקווה (כב' השופטת קמיר-וייס), שניתן ביום 7.10.10 בתיק 9381-04-09.

בימ"ש מתבקש להתערב בגזר הדין, להפחית שיעור הקנס הגבוה במיוחד, וכן לבטל עונש מאסר בפועל בן 3 חודשים שנגזר על המערער ונקבע כי תחילת ריצויו אמור היה להתקיים ביום 21.11.10 או לפחות להמירו במאסר על דרך ביצוע עבודות שירות.

בנימוקי הערעור:

1.         עניינו של כתב האישום נושא הערעור, שהוגש כנגד המערער, אי קיום צו בימ"ש לפי סעיף 205 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

            המערער הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום ובמסגרת גזר הדין הורה בית המשפט על שלושה חודשי מאסר לריצוי בפועל;

            6 חודשי מאסר על תנאי לשלוש שנים, שלא יעבור על כל עבירה לחוק תכנון והבנייה;

            קנס בסך 25,000 ש"ח או 3 חודשי מאסר תמורתם וזאת בהתחשב באופן חלקי בלבד ברווח הכספי הלא מבוטל שהפיק המערער מהריסת יחידת המגורים שנצטווה להרוס בתיק עמ"ק 261/05 עד היום.

            התחייבות להימנע מעבירה על חוק התכנון והבנייה בסך 80,000 ש"ח למשך שנתיים.

2.         במסגרת תיק עמק 261/05 ניתן צו הריסה שיפוטי (אותו הפר המערער על פי כתב האישום 9381-04-09) לנכס שבנה המערער לא היתר על שטח ציבורי ברחוב רשי 105 בראש העין.

             לאור הצהרת ב"כ המאשימה כי התביעה תעתור למאסר, מינה ביהמ"ש למערער סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית והדיון נקבע ליום 4.2.10.

            ביום 4.2.10 התייצב בא כוח המערער בבית המשפט, ביקש דחיית דיון לאור מצב בריאותי קשה של המערער שעבר מספר אירועים מוחיים.

            הדיון נדחה ליום 4.3.10, במועד זה התייצב המערער יחד עם בא כוחו, ברם, חש ברע, פונה לטיפול נמרץ לבית החולים בלינסון והדיון נדחה ל- 18.3.10.

            ביום 18.3.10 התייצב המערער בלווי בא כוחו הנוכחי ועו"ד דורון שמואלי כאשר המערער מודיע לבית המשפט כי מבקש להיות מיוצג על ידי עו"ד שמואלי בלבד.

            הסנגוריה הציבורית שוחררה מייצוג. הדיון נדחה ליום 10.6.10.

            במועד זה אישפר בית המשפט למערער להיפגש עם מפקח על מנת לקבל מהאחרון הסבר מלא מה בדיוק על המערער להרוס והדיון נדחה ליום 17.6.10.

            ביום 17.6.10 הרשיע ביהמ"ש את המערער בעבירות, בכתב האישום על פי הודאתו.

            מועד הטיעונים לעונש נדחה ליום 2.9.10.

            ביום 2.9.10 טענו באי כוח הצדדים לעונש, התביעה ביקשה בין היתר כי במידה והמערער לא יבצע הריסה, תבוצע ההריסה על ידי הוועדה המקומית.

            בפועל העונש נגזר ביום 7.10.10 כאמור ברישא לפסק הדין.